PhilosophyDay
Современная философия
13.3.2
Критика бихевиоризма.
Проблемы любого подхода можно в принципе подразделить на три основные
группы. Самыми общими, пожалуй, являются проблемы аргументации: в рамках
подхода должен быть выраДругая философия / Аналитическая философия / 13. Аналитическая
философия сознания / 13.3 Критика психологии «первого
лица» / 13.3.2
Критика бихевиоризма.
Проблемы любого подхода можно в принципе подразделить на три основные
группы. Самыми общими, пожалуй, являются проблемы аргументации: в рамках
подхода должен быть выраСтраница 1
Самое, пожалуй, известное стандартное возражение против бихевиористского, в первую очередь, редуцирующего или элиминирующего, понимания ментального состоит в указании на то, что оно не способно обеспечить нас эффективными психологическими критериями.
Можно считать таким поведением обычное поведение избегания источников болевых ощущений, но избегающее поведение может с тем же успехом пониматься и как непроизвольная реакция на какие-нибудь другие, не болевые, ощущения. Чтобы не связываться с этими трудностями, Патнэм предлагает рассмотреть суперспартанцев через миллионы лет их эволюции, в результате которой у них начали рождаться полностью окультуренные дети: говорящие на языке взрослых, знающих таблицу умножения, имеющих мнения по политическим вопросам и, между прочим, разделяющих господствующие спартанские представления о важности не проявления боли иначе как в виде констатации. В этом случае мысленный эксперимент вообще не будет предполагать в таком сообществе никаких непроизвольных реакций на боль. Тем не менее, Патнэм считает абсурдом полагать, что таким людям невозможно приписывать болевые ощущения. Чтобы выявить эту абсурдность, предлагается вообразить, что нам удалось обратить взрослого суперспартанца в нашу идеологию: в этом случае, можно предположить, он начнет нормальным (с нашей точки зрения) образом реагировать на боль. Бихевиорист тогда будет вынужден признать, что через посредство этого единственного члена сообщества суперспартанцев мы продемонстрировали существование непроизвольных болевых реакций у всего сообщества и что, таким образом, приписывание боли всему сообществу логически правомерно. Но это означает, что если бы этот единственный человек никогда не жил и мы имели бы возможность демонстрировать только теоретически, что эти люди испытывают боль, то в этом случае приписывания им боли были бы неправомерными
Смотрите также
2.1 Логический атомизм: язык как
средство остановки регресса
Мысль
о том, что философия должна опираться на логический анализ языка, восходит к
Лейбницу, который выступал за создание идеального языка с точными правилами
определения и преобразования ...
8.2 Инструменталистская семантика
(М.Даммит, Г.Кастаньеда)
Исследователи,
стоящие на позициях эпистемической (верификационистской, инструменталистской)
семантики, сами не употребляют этого названия. Однако речь идет о семантике,
которая выделяет ...
8.3 Трансляционная и
теоретико-модельная семантика
Идея
трансляционной семантики, понимаемой в духе Катца[408], заключается в том, чтобы
построить отображение исследуемого языка посредством некоторого подходящего
языка с четкой структурой ...