PhilosophyDay
Современная философия
7.1.2 Неопрагматизм Н.ГудменаДругая философия / Аналитическая философия / 7. Неопрагматистская
критика эмпиризма и холистический тезис / 7.1
Прагматический анализ / 7.1.2 Неопрагматизм Н.ГудменаСтраница 6
Прояснение этой проблемы связано с особенностями отображения предикатов, при котором, согласно Гудмену, может проявляться как инерция, так и противоположное ей свойство — "инициатива". При формулировке законоподобных высказываний более укоренившиеся ("инерционные") предикаты следует предпочесть менее укоренившимся, и в случае возникновения противоречий последние должны уступать место первым.
Сложность здесь состоит в том, что основной предикат обычно не формулируется в философских системах с точностью, сопоставимой с точностью научных дисциплин, использующих исчисления. Конструктивные системы, напротив, с необходимостью требуют решения вопроса о допустимых основаниях, и, соответственно, очевидным образом предоставляют или положительную демонстрацию результата, или подтверждение его невозможности (фальсификацию).
Эта особенность конструктивных систем ведет к прояснению различия между критерием их точности (правильной построенности описания) и критерием адекватности (правильной оформленности описания). Вопрос адекватности является вопросом полноты системы — обеспечивает ли множество определений интерпретацию всех неформализованных предложений, представляющих интерес, в зависимости от целей системы, и является ли множество теорем системы достаточно всесторонним. Вопрос точности касается скорее статуса реальных определений системы — отношений между definientia
e
и definienda
— и истинностного статуса теорем.
Это разграничение точности (accuracy) и адекватности (adequacy), введенное Гудменом в "Структуре явления", во многом обусловило важную для современной аналитической философии тенденцию ослабления семантического критерия, налагаемого на исследования. Главное перемещение в этом направлении происходит от синонимии или аналитичности к вполне экстенсиональному критерию. При этом сам Гудмен считает коэкстенсивность definienda
и их definientia
e
все еще слишком сильным критерием. Неформализованное использование неопределенно и непоследовательно (противоречиво) многими способами, и отражение этих особенностей в объяснении вовсе не непременно увеличивает объяснительную силу definienti
а
. Неясные случаи не могут быть прояснены в соответствии с таким требованием, как коэкстенсивность; в то же время случайный отход от неформализованных ясных случаев оправдан стремлением построить хорошую теорию. Кроме того, неудовлетворительность требования коэкстенсивности указывает на качественно отличную и более глубокую проблему: в науке и обыденном языке возможны (и весьма многочисленны) случаи альтернативных истолкований предикатов — истолкований, которые являются полностью неразличимыми в отношении любых критериев, уместных в тех теориях, к которым они принадлежат; однако альтернативы не просто не коэкстенсивны — они очевидным образом не пересекаются.
Смотрите также
5.1 "Лингвистический
поворот" в философии ХХ века
Как
пишет В.А.Ладов, "Конечно же, термин "аналитическая философия"
очень широк, велико количество тематических и методических "оттенков"
в исследованиях тех мысли ...
2.4 Логический атомизм
"Трактата": от синтаксиса к онтологии
Как
уже указывалось, основной грамматической категорией ЛФТ является
предложение (Satz). Почему именно предложение? При ответе на этот вопрос необходимо
учитывать как логическую, так и фи ...
10.1 Аналитическое понятие истины
Понятие
истины в концепции значения как условий истинности очевидно должно отвечать
своему функциональному предназначению, т.е. должно соответствовать определению
(D1) Истина — такое ...